Poprvé za mnoho let byla tvůrčí komunita zmobilizována do akce, aby se vypořádala s účty za „osiřelá díla“, která jsou v současné době v obou kongresových domech čekána. Problém nastává, když někdo chce rozmnožovat nebo jinak používat dílo chráněné autorskými právy, ale nemůže získat povolení vlastníka autorských práv, protože vlastníka autorských práv nelze identifikovat nebo jej nelze najít. Tato díla se nazývají osiřelá díla.
Tento typ problému může nastat, pokud dílo neobsahuje oznámení o autorských právech. Pro nepublikovaná díla vytvořená před 1. lednem 1978 nebo pro díla vytvořená 1. března 1989 nebo později není vyžadována žádná upozornění. V případě okolností vytvořených mezi 1. lednem 1978 a 1. březnem nemusí být oznámení vyžadováno., 1989. V těchto situacích je identifikace vlastníka díla chráněného autorskými právy často problém. Navíc, i když se na díle objeví oznámení o autorských právech nebo jiné uvedení autora, strana, která chce dílo použít nebo reprodukovat, nemusí být schopna najít vlastníka autorských práv. Fotografové se touto situací zabývají zejména proto, že je zcela běžné, že fotografie budou zveřejňovány bez udání nebo identifikace autorství.
Pro mnoho organizací, jako jsou historické společnosti, muzea a vzdělávací instituce, představuje publikování takových děl pro vzdělávací účely nebo institucionální projekty dilema. To znamená, že mohou chtít dosáhnout přijatelné dohody s vlastníky autorských práv, ale nemohou je najít. Publikování bez povolení je riskantní a může organizaci vystavit odpovědnost za porušení autorských práv.
Problém může nastat také v případě, že si jednotlivci přejí, aby byly staré fotografie, například fotografie člena rodiny, obnoveny nebo reprodukovány. Fotoobchody nebudou reprodukovat ani obnovovat fotografie, které se zdají být profesionálně pořízeny, pokud zákazník nemá důkaz, že vlastník autorských práv souhlasil s povolením těchto činností. Bohužel, často neexistuje způsob, jak jednotlivci najít vlastníky autorských práv na staré fotografie, což má za následek zhoršení těchto rodinných dědictví.
Navrhovaná legislativní řešení
Aby se toto dilema vypořádalo, požádali jednotlivci, podniky a kulturní organizace Kongres, aby zajistil rovnováhu mezi právy vlastníků autorských práv a právy těch, kteří chtějí používat osiřelá díla. Legislativa byla zavedena v roce 2006, ale nebyla schválena. Letos byly zavedeny nové účty.
Rejstřík autorských práv Mary Beth Peters se aktivně podílí na kongresu při porozumění otázkám kolem osiřelých děl a při navrhování navrhovaných řešení. Její prohlášení před Podvýborem pro soudy, internet a duševní vlastnictví, které si můžete přečíst zde, je velmi informativní pro ty, kteří chtějí porozumět problémům a navrhovaným řešením. Ze svědectví je zřejmé, že úřad pro autorská práva byl hlavním hybatelem v aréně osiřelých děl a že bude i nadále pomáhat při vývoji kritérií pro řešení osiřelých děl.
Pochopení postupu
Zdá se, že existují silné pocity ohledně právních předpisů týkajících se osiřelé práce založené na dezinformacích, nedostatečném porozumění navrhovaným zákonům nebo strachu ze změny. Alarmisté nesprávně uvedli, že účty za osiřelá díla by pozbyla vlastníků autorských práv na jejich práva nebo nutila tvůrčí lidi k registraci svých děl u Úřadu pro autorská práva. Jiní charakterizovali navrhovanou legislativu jako konfiskační a zaměřili se na zbavení vlastníků autorských práv jejich schopnosti získat spravedlivou kompenzaci za použití jejich děl. Žádná z těchto pozic není přesná, i když právní předpisy mají praktické problémy.
Nejprve je třeba pochopit skutečnost, že byly zavedeny dva různé návrhy zákonů: jeden v Sněmovně reprezentantů a druhý v Senátu. Existují rozdíly mezi těmito dvěma účty, které lze řešit pouze tehdy, pokud každý dům doporučuje průchod své verze zákona. Poté by výbor složený z členů Sněmovny reprezentantů a Senátu vypracoval kompromis mezi oběma verzemi zákona a tento kompromisní návrh zákona by nakonec byl zaslán prezidentovi k podpisu. Takto vznikl zákon o revizi autorských práv z roku 1976.
Verze osiřelých děl v sněmovně i v senátu by vyžadovala, aby jednotlivci nebo podniky, kteří chtějí reprodukovat nebo jinak používat díla chráněná autorskými právy, pečlivě hledali vlastníky autorských práv v dobré víře před rozmnožováním nebo jiným využíváním díla a poskytovat přiřazení k identifikovaným, ale neopodstatněným vlastníci autorských práv. Úřad pro autorské práva musí zveřejnit prohlášení o „osvědčených postupech“pro takové vyhledávání, přičemž vezme v úvahu své vlastní záznamy, jakož i další zdroje informací, které jsou přiměřeně dostupné pro uživatele, průmyslové postupy a směrnice, technologické nástroje a odbornou pomoc, jakož i elektronické databáze. Přestože účty nestanoví se zvláštností, z čeho se musí důsledné vyhledávání skládat, svědectví registrátora Petersa naznačuje, že úřad pro autorská práva bude spolupracovat se zainteresovanými skupinami při vývoji osvědčených postupů pro provádění a dokumentování vhodného vyhledávání.
Pokud vyhledávání odhalí, že je možné najít vlastníka díla, o kterém se předpokládá, že bylo osiřelé, nebude platit ani jedna z verzí čekajících právních předpisů a vlastník autorských práv bude muset s navrhovaným uživatelem díla vypracovat přijatelné ujednání, nebo musí být výjimkou ze zákona, jako je spravedlivé použití, pro rozmnožování díla před legálním rozmnožením díla. Na účty se vztahují pouze díla, která zůstávají osiřelá.
Obavy pro vizuální umělce
Problémem, na který mnozí fotografové a další vizuální umělci narazili, je skutečnost, že v mnoha situacích je prakticky nemožné určit, zda je fotografie nebo umělecké dílo zaregistrováno u Úřadu pro autorské práva. Rejstřík autorských práv neobsahuje vyobrazení děl uložených k registraci. Pokud je požadována reprodukce díla a neúspěšné vyhledávání je úspěšné, dílo by bylo stále charakterizováno jako osiřelé dílo, i kdyby bylo autorské právo zaregistrováno, a v takovém případě by oba účty zbavily vlastníka autorských práv tradičně dostupných prostředků za porušení autorských práv. Poškozený vlastník registrovaného autorského práva bude mít pouze nárok na přiměřenou náhradu stanovenou právními předpisy o osiřelých dílech, i když verze House umožňuje soudu zvážit při určování přiměřené náhrady jakoukoli přidanou hodnotu z důvodu registrace. Není jasné, co to znamená.
Prakticky mohou účty za osiřelá díla velmi dobře připravit vlastníky autorských práv o jakýkoli realistický prostředek nápravy, pokud přiměřená kompenzace za konkrétní použití není příliš vysoká. Podle navrhovaného právního předpisu neexistuje žádná šance na vrácení poplatků za právní zastoupení. Vzhledem k tomu, že poplatek za podání stížnosti u federálního soudu je 350 USD, bylo by mnoho porušení práv ekonomicky nepraktické napravit, protože majitelé by mohli ukončit výdaje na vymáhání náhrady více, než by mohli doufat, že se vrátí. V takových případech si mohou porušovatelé uvědomit, že určité druhy porušení jsou de facto imunní vůči opravným prostředkům, a to i přesto, že porušení může snížit hodnotu práce pro jiné použití. Například, osoba může porušit obrázek tím, že umístí to na web a hodnota takové licence může být $ 1, 000 pro omezené použití. Porušení by mohlo mít za následek vyloučení vlastníka autorských práv z licencování díla pro lukrativnější použití, protože potenciální držitelé licence pravděpodobně nebudou chtít použít obrázek, který se stal zastaralým v důsledku porušování autorských práv.
Databáze a registrace
Obě verze zákona o osiřelých dílech obsahují požadavek, aby úřad pro autorská práva osvědčil jednu nebo více prohledávatelných obrazových elektronických databází. Zákon by mohl nabýt účinku až dříve, než autorizační úřad potvrdí dvě takové databáze, nebo 2011 v senátním návrhu zákona, a v roce 2013 v zákoně o senátu. Ani jeden účet se nezabývá otázkou, zda budou za zahrnutí obrázků do databází vyúčtovány další poplatky. To bude pravděpodobně znamenat, že tvůrci určitých typů děl, která nejsou jasně označena identifikačními údaji, budou způsobovat další náklady.
Jedním z možných řešení tohoto problému by bylo poskytnout jasnou definici osiřelých děl, která vylučuje díla, která byla zaregistrována u autorského úřadu, i když vlastníka nelze najít. V této situaci by statut mohl stanovit, že soud by při posuzování náhrady škody za porušení měl vzít v úvahu skutečnost, že bylo provedeno pečlivé vyhledávání a že i přes toto úsilí nelze vlastníka autorských práv najít. To by postavilo problém nakládání s díly, které mají registraci autorských práv, zpět do rukou soudů.
Situace osiřelých děl zdůrazňuje význam kreativních lidí, kteří aktualizují své kontaktní informace na Úřadu pro ochranu autorských práv, jak stanoví současný zákon. Tím se odstraní problém, kdy potenciální držitel licence identifikuje dílo jako registrované u Úřadu pro autorské práva, ale nemůže najít vlastníka autorských práv, protože informace v souboru jsou zastaralé. Kromě pečlivého vyhledávání vyžaduje domovní účet také, aby potenciální uživatel podal do rejstříku autorských práv oznámení o použití.
Z probíhajících právních předpisů o osiřelých dílech je zřejmé, že neexistuje donucení, aby majitelé autorských práv zaregistrovali svá autorská práva a na jejich díla u Úřadu pro autorská práva, protože to již existuje ve stávajícím statutu autorských práv. Podle současného zákona nemůže vlastník autorských práv udržovat soudní proces pro porušení autorských práv, aniž by nejprve zaregistroval dílo, a pokud autorské právo není zaregistrováno u autorského úřadu před tím, než k porušení dojde, může vlastník autorských práv k porušenému dílu získat zpět pouze skutečné škody a získat soudní příkaz. Vlastník autorských práv navíc není oprávněn požadovat náhradu zákonných škod ani poplatků za právní zastoupení.
Existuje „bezpečný přístav“, který stanoví, že registrace díla chráněného autorskými právy do tří měsíců od zveřejnění bude zpětná až do data prvního zveřejnění. Výhody plynoucí z včasné registrace u Úřadu pro autorská práva jsou tedy již zákonem a ne novým pokusem Kongresu přimět majitele autorských práv k registraci jejich děl.
Přiměřená náhrada a práva
Obě verze osiřelých děl obsahují ustanovení objasňující, že majitelé autorských práv budou mít právo na „přiměřenou kompenzaci“za použití svých děl v případě zjištění porušení. Obě verze vyúčtování definují přiměřenou kompenzaci jako částku, kterou by ochotný kupující a prodávající na pozicích vlastníka autorských práv a porušovatele souhlasil před začátkem používání. Samozřejmě může existovat spor o to, co je tato částka, ale je to stejný druh problému, kterému by vlastník autorských práv čelil při pokusu o náhradu škody způsobené porušením podle současného práva, a je pravděpodobné, že bude nutné použít odborníky. stanovit přiměřenou kompenzaci. Existují některé výjimky pro nekomerční použití neziskovými vzdělávacími institucemi, knihovnami, archivy a subjekty veřejného vysílání.
Kromě toho bude porušiteli, který splňuje požadavky zákona, povoleno pokračovat v používání díla, které přepracovává, transformuje, přizpůsobuje nebo integruje porušené dílo se značným množstvím původního výrazu porušovatele, ale bude muset zaplatit přiměřenou náhradu pro takové použití a, pokud o to vlastník autorských práv požádá, uveďte příslušné uvedení. Domovní zákon rovněž stanoví, že limit na náhradu škody a soudního postihu se nevztahuje na případy, kdy porušovatel stanoví dílo nebo na užitečném článku k distribuci veřejnosti.
Je zřejmé, že práva vlastníků autorských práv - jako jsou umělci, fotografové, spisovatelé a další tvůrci děl chráněných autorskými právy - musí být v rovnováze s právy těch, kteří chtějí reprodukovat tato díla chráněná autorskými právy pro vzdělávací, institucionální nebo jiné účely. Vyrovnávání konfliktních zájmů není nikdy snadné, ale musí být často prováděno pro společenské účely. Kreativní lidé by se měli snažit porozumět navrhované legislativě a podílet se na tvorbě zákona, který bude sloužit jejich cílům. Muzea, historické společnosti a další vydavatelé tvůrčích děl by měli spolupracovat se zástupci tvůrčích komunit, aby vytvořili zákon, který slouží nejlepším zájmům všech. Spíše než vyhodit dítě vodou z koupele by bylo moudřejší pokusit se vytvořit druh zákona, který řeší problém osiřelých děl a poskytuje přijatelné řešení.
Leonard D. DuBoff a Christy O. King jsou autory uměleckého práva v kostce a několika dalších předních uměleckých zákonů. Jsou právníky právnické skupiny The DuBoff v Portlandu v Oregonu. Chtěli bychom poděkovat Bertovi Kragesovi za jeho užitečné komentáře k tomuto článku.
VÍCE ZDROJŮ PRO UMĚLCE
- Online semináře pro umělce
- Okamžitě si stáhněte umělecké časopisy, knihy a video workshopy
- Přihlaste se k odběru e-mailového zpravodaje sítě Artist's Network a získejte bezplatné tipy a ukázky výtvarného umění
